COVID-19: Schwierige Kompromisse bei der Entwicklung von AstraZeneca-Impfstoffen

Der Oxford-Impfstoff ChAdOx1 gilt als vielversprechender Kandidat zur Bekämpfung von COVID-19. Kritiker glauben jedoch, dass die Forschung zu schnell geht und dass Risiken heruntergespielt werden könnten. Was ist wahr an den Anschuldigungen?

Im Oktober 2020 befanden sich weltweit mehr als 200 Kandidaten für Coronavirus-Impfstoffe in der Entwicklung. Von diesen werden neun von Beobachtern als Favoriten angesehen, da ihre Entwicklung weit fortgeschritten ist und sie sich derzeit in Phase III oder in einer kombinierten Phase II / III-Studie am Menschen befinden.

Einer der Impfstoffe, der besondere Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, ist der sogenannte Oxford-Impfstoff ChAdOx1. Der Impfstoff des Biotechnologieunternehmens Vaccitech wurde vom britisch-schwedischen Pharmaunternehmen AstraZeneca in Zusammenarbeit mit der Universität Oxford entwickelt und ist auch als AZD1222 bekannt.

Der Guardian zitierte namentlich nicht genannte Entwickler und berichtete am 27. Oktober, dass die neuesten Forschungsergebnisse darauf hindeuten, dass der Impfstoff “sowohl bei älteren als auch bei jungen Erwachsenen eine Immunantwort hervorruft”.

Das Papier fügte jedoch hinzu, dass “weder die Universität Oxford noch ihr Handelspartner AstraZeneca die Daten aus den frühen Studien veröffentlichen würden, die die positiven Auswirkungen zeigen, die einem von Experten begutachteten Journal vorgelegt werden”. Es hieß auch, dass AstraZeneca seine Ergebnisse kürzlich auf einem geschlossenen akademischen Treffen mitgeteilt habe.

Die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA) hat bereits eine Überprüfung von AZD1222 eingeleitet. Es ist das erste Mal, dass dies in der Europäischen Union für einen Coronavirus-Impfstoff durchgeführt wurde.

Angesichts der Dringlichkeit der aktuellen Situation wird die Überprüfung im Rahmen eines beschleunigten Verfahrens durchgeführt. Um Zeit zu sparen, überprüft die Behörde die Testdaten, während sie noch erfasst werden. In der Regel müssen die Tests zuerst abgeschlossen werden, wobei alle Ergebnisse sofort der EMA vorgelegt werden.

Nach dem derzeitigen Verfahren ist es denkbar, dass der Impfstoff wenige Tage nach Ende der Tests freigesetzt wird – wenn die Behörde davon überzeugt ist, dass er wirksam und sicher ist. Die EMA hat sich jedoch bisher geweigert zu sagen, wie lange die Überprüfung und Bewertung dauern wird. Es heißt nur, dass Tests mit Tausenden von Freiwilligen im Gange sind und dass die Ergebnisse in den nächsten “Wochen und Monaten” erwartet werden.

Obwohl noch nicht klar ist, ob der Impfstoff am Ende zugelassen wird, haben zahlreiche Regierungen, darunter auch die deutsche, bereits zig Millionen Impfstoffdosen vorbestellt. Und AstraZeneca hat bereits eine verbindliche Vereinbarung mit dem Serum Institute of India geschlossen, um mindestens 300 Millionen Dosen herzustellen.

Für die Regierungen, die den Impfstoff bestellt haben, aber auch für AstraZeneca selbst, ist diese Vorplanung ein wirtschaftliches Glücksspiel. Wenn der Impfstoff letztendlich zugelassen wird und der Hersteller eine große Anzahl von Impfstoffdosen frühzeitig auf den Markt bringen kann, könnten erhebliche Gewinne erzielt werden. Aber auch das Risiko, keine Genehmigung zu erhalten, ist enorm.

Kritiker wie der österreichische Gesundheitsökologe Clemens Arvay sehen dies als Bestätigung ihrer Überzeugung, dass die mächtige Pharmaindustrie, unterstützt von Sponsoren wie Bill Gates und mit stillschweigender politischer Zustimmung, den Impfstoff um jeden Preis auf den Markt bringen will Profite. Arvay, Biologe und Betreiber eines YouTube-Blogs, argumentiert, dass er dabei die medizinische Vorsicht ignoriert und die Gesundheit der Öffentlichkeit gefährdet.

Er untermauert seine Argumentation mit einer Reihe von Punkten: Der Wirkstoff hat in der präklinischen Phase bei Primaten keinen ausreichenden Schutz gegen Infektionen geschaffen und wurde dennoch für eine kombinierte Phase I- und II-Studie zugelassen. In dieser Phase gab es schwere Nebenwirkungen: Fieber und eine Abnahme der weißen Blutkörperchen (Neutropenie). Trotzdem wurde der Impfstoff für die Phase III zugelassen. Und jetzt gab es in Phase III einen schwerwiegenden Vorfall, bei dem ein Patient an transversaler Myelitis litt – aber die Forschung geht weiter.

“Ich kann die Besorgnis verstehen, dass die Menschen nicht sorgfältig arbeiten, weil der Druck so groß ist”, sagt Prof. Stephan Becker, Virologe an der Universität Marburg in Deutschland. “Es gibt also einen Grund, die Dinge im Auge zu behalten.”

Becker selbst war an der kombinierten Phase I- und II-Studie beteiligt. Sein Institut führte die Immunüberwachung im “Neutralisationstest” oder Test auf neutralisierende Antikörper durch. Dies bedeutet, dass er und seine Kollegen überprüft haben, ob eine von drei gewünschten Immunantworten auf die Impfung funktioniert hat.

Im Neutralisationstest testeten die Forscher die Funktionalität der Impfung und stellten fest, dass die vom Immunsystem der geimpften Person entwickelten Antikörper die Virusinfektiosität hemmen können. Mitforscher führten einen serologischen Test (ELISA) durch, der zeigte, dass Patienten Antikörper produzierten, die an das für SARS-CoV-2 typische Spike-Protein binden. Ein dritter Test befasste sich mit der T-Zell-Antwort, d. H. der erlernten Immunabwehr weißer Blutkörperchen.

“Ich habe nicht den Eindruck, dass die Industrie einen subtilen Druck auf Wissenschaftler und Aufsichtsbehörden ausübt. Die Aufsichtsbehörden konzentrieren sich jetzt sehr auf COVID-19-Impfstoffe und konzentrieren ihre Bemühungen hauptsächlich auf diese, aber dies bedeutet nicht, dass die Menschen weniger sorgfältig arbeiten. “sagt Becker.

In seiner Kritik stützt sich Arvay auf die Meinung von Experten wie dem bekannten US-amerikanischen Genetiker und Molekularbiologen William A. Haseltine. Im Mai hatte Haseltine in einem Artikel in Forbes Zweifel an der Wirksamkeit des Impfstoffs geäußert. Er schrieb, dass er von den Ergebnissen der präklinischen Phase, in der der Impfstoff an Tieren getestet wurde, enttäuscht war.

Prof. Becker hat jedoch eine andere Interpretation der Ergebnisse dieser Studie, die als Preprint auf BioarXiv und in Nature veröffentlicht wurde.

Der Impfstoff wurde zuerst an Mäusen und später an Makaken getestet. Laut Becker zeigte die Studie, dass alle Mäuse nach der Impfung eine Reaktion zeigten, wobei die Tiere drei gewünschte Formen der Immunität hervorbrachten. “Sie hatten sowohl einen neutralisierenden Titer als auch einen ELISA-Titer. Und es scheint, dass die T-Zell-Antwort auch funktioniert”, sagt er.

Er sieht in den Tests mit Makaken ähnliche Ergebnisse. “Hier kann man sehen, dass die Tiere nach einer einzigen Impfung auch im ELISA-Titer aufsteigen und eine neutralisierende Reaktion und auch eine T-Zell-Reaktion haben”, sagt er.

Nach der Impfung wurden die Tiere mit dem Coronavirus infiziert. Die Studie zeigt, dass sie eine verringerte Viruslast in den Nasentupfern hatten. Becker räumt ein, dass die Verringerung der Viruslast in den Lungenabstrichen “nicht so ausgeprägt” war. Dies reicht jedoch nicht aus, um den Schluss zu ziehen, dass der Impfstoff nicht funktioniert – insbesondere angesichts der Tatsache, dass die kombinierte Phase-I- / Phase-II-Studie am Menschen zeigte, dass 91% der Geimpften nach einer einzigen Impfung spezifische Antikörper entwickelten, und 100% nach der zweiten Impfung.

Arvays zweite Kritik konzentriert sich auf Nebenwirkungen, die während der Impfstofftests festgestellt wurden, in diesem Fall auf grippeähnliche Symptome, die etwa 70% der geimpften Testpersonen vorübergehend entwickelt hatten, sowie auf ein hohes Fieber von über 38 Grad Celsius.

Stephan Becker fand das auch ziemlich viel. “Aber wenn es schnell nachlässt, ist es akzeptabel zu sagen: Dies ist keine schwerwiegende Nebenwirkung – in dem Sinne, dass es nicht verlängert wird. Man würde sagen: ‘Diese Nebenwirkung steht in direktem Zusammenhang mit der Verabreichung des Impfstoffs und hat schnell abgeklungen.'” In solchen Fällen, sagt er, müsse abgewogen werden, ob das Risiko für Patienten den Schutz überwiegt, den sie gegen eine Coronavirus-Infektion erhalten.

Er sagt, es sei immer wichtig zu prüfen, ob eine solche Impfung noch sicher bei Personen angewendet werden kann, die besonders von COVID-19 bedroht sind, d. H. Bei älteren Menschen und Personen mit früheren Krankheiten.

Einer von 10 Teilnehmern an der Phase I / Phase II-Studie wurde einer Blutuntersuchung unterzogen, und es wurde festgestellt, dass die Neutrophilen, Arten weißer Blutkörperchen, bei 46% dieser Personen vorübergehend abgenommen hatten.

Laut Arvay ist diese Neutropenie ein Hinweis darauf, dass das Immunsystem durch die Impfung geschwächt wird. Seiner Meinung nach war es nicht gerechtfertigt, mit Phase III fortzufahren.

Becker stimmt zu, dass der Anteil der Testpersonen, bei denen dies beobachtet wurde, beträchtlich ist, da Neutropenie bei vielen herkömmlichen Impfstoffen viel seltener auftritt. Aber er sagt, es gibt auch immer Ausnahmen.

Zum Beispiel ist Neutropenie eine sehr häufige Nebenwirkung der Gelbfieberimpfung, obwohl dies als eine der sichersten Impfungen angesehen wird.

Also, sagt Becker, könnte es doch richtig gewesen sein, Phase III zu beginnen. “Wenn die Neutrophilen aus dem Serum verschwinden, ziehen sie sich dorthin zurück, wo sie jetzt gebraucht werden – an den Ort, an dem die Impfung verabreicht wird. Dies ist wahrscheinlich auch der Grund, warum sie relativ schnell zurückkehren”, sagt er.

Becker ist der Ansicht, dass die Neutropenie und das Fieber wahrscheinlich als Teil derselben Reaktion interpretiert werden können. “Es ist unangenehm, aber es ist auch ein Zeichen dafür, dass das Immunsystem hier eingetreten ist”, sagt er.

In einer solchen Situation ist es für Ärzte schwierig zu entscheiden, ob es sinnvoll ist, die Entwicklung eines Impfstoffs fortzusetzen, sagt Becker. “Natürlich möchte man, dass ein idealer Impfstoff überhaupt keine Nebenwirkungen hat und 100%-igen Schutz bietet. Ein solcher idealer Impfstoff ist jedoch sehr selten, insbesondere wenn er unter Bedingungen wie denen, die wir jetzt haben, entwickelt und getestet werden muss. Wir werden wahrscheinlich nicht so schnell den idealen Impfstoff bekommen”, prognostiziert Becker. Darüber hinaus führt eine Virusinfektion selbst normalerweise zu einer Neutropenie.

Die Nebenwirkung, die während der Phase III bei einem englischen Patienten Anfang September auftrat, ist schwerwiegender. Sie hatte Symptome einer transversalen Myelitis, einer Entzündung des Rückenmarks. Dies ist eine neurologische Erkrankung, die als Autoimmunerkrankung angesehen wird. Der Patient wurde nach kurzer Zeit aus dem Krankenhaus entlassen. Ende September veröffentlichte die Fachzeitschrift Nature einen Nachrichtenbericht, in dem es heißt, dass es möglicherweise bereits einen weiteren, weniger beachteten Fall von transversaler Myelitis gegeben habe, bei dem später Berichten zufolge Multiple Sklerose diagnostiziert worden sei.

Autoimmunerkrankungen des Nervensystems treten selten im Zusammenhang mit Impfungen auf, jedoch mit einer gewissen Häufigkeit im Zusammenhang mit viralen oder bakteriellen Infektionen. Oft ist es nicht möglich, klar herauszufinden, was die Krankheit verursacht hat.

Darüber hinaus verursacht SARS-CoV-2 selbst häufig Autoimmunerkrankungen des Nervensystems, die sehr schwerwiegend und möglicherweise tödlich sein können.

Nur wenige Tage nach der Entlassung des britischen Patienten aus dem Krankenhaus setzten die Wissenschaftler die Phase-III-Studie fort.

“Eine kurzfristige Unterbrechung der Studienrekrutierung, wie dies jetzt in diesem Fall der Fall ist, ist ein gängiges Verfahren in klinischen Studien”, sagt Prof. Clemens Wendtner, Chefarzt der Abteilung für Infektiologie an der Schwabing-Klinik in München.

Er betont, dass nach der Impfung eine transversale Myelitis typischerweise bei 1,3 von 1 Million Menschen auftritt, so dass es richtig war, zu reagieren. “Wenn schwerwiegende Nebenwirkungen auftreten, entscheidet ein vom Sponsor unabhängiges Data Safety Monitoring Board (DSMB), dass ein Stopp verhängt werden soll”, betont der Arzt. Wendtner will aber auch nicht ausschließen, dass etwas anderes die Krankheit verursacht haben könnte.

Sein Marburger Kollege Becker hätte sich jedenfalls gerne mehr Informationen über den Fall des britischen Patienten gewünscht. “Jetzt haben die Spezialisten den Fall ungefähr eine Woche lang untersucht und entschieden: Wir werden die Studie fortsetzen. Und ich wünschte, wir hätten mehr Hintergrundinformationen erhalten. Warum geht es jetzt weiter? Warum wurde diese Entscheidung auf diese Weise getroffen?”

Becker, der selbst nicht an der Phase-III-Studie beteiligt ist, hat keinen Zweifel daran, dass seine medizinischen Kollegen ihre Forschung mit der gebotenen Sorgfalt und Vorsicht fortsetzen werden. “Sie versuchen nur, sehr schnell zu sein. Und genau das wollen viele Menschen. Einige wollen nicht geimpft werden – das kann ich auch akzeptieren. Aber für viele ist ein Impfstoff hoffentlich eine gute Chance, zur Normalität zurückzukehren”, sagt er.

Facebook
Twitter